Il 10 ottobre 2026 ricorre il terzo anniversario del lancio di Third Venetia, un progetto ideato da veneziani che amano la loro terra e la loro identità e che hanno deciso di condividerle con il resto del mondo, senza filtri derivanti da forme obsolete di nazionalismo, dalla cultura della cancellazione e dalle strategie di marketing turistico.
Questo anniversario cade in un momento particolarmente significativo, un periodo in cui abbiamo registrato una notevole crescita, non solo online. Abbiamo deciso di dedicare questa giornata all’uomo che, con il suo lavoro eclettico e instancabile, ha anticipato il nostro progetto sotto ogni aspetto, 200 anni fa, e in cui ci riconosciamo facilmente: Jacopo Fiłiazi (italianizzato Giacomo Filiasi), autore della monumentale opera “Memorie storiche dei Veneti Primi e Secondi” (Memorie storiche de’ Veneti Primi e Secondi).
È interessante notare che, al contrario, coloro che sostengono una maggiore sovranità per il popolo veneziano spesso si sono ridotti a una semplice nostalgia per la “Repubblica di Venezia”, minando così le basi etniche della loro stessa lotta politica anziché basarsi sulle sue ricerche.
Jacopo Fiłiazi (Venezia, 1750 – Venezia, 17 febbraio 1829)
Primi anni di vita e carriera
Fiłiazi nacque a Venezia nel 1750, in una famiglia benestante di origine padovana. Suo padre, Antonio, morì quando era ancora giovane, mentre sua madre, Maria de Bassanesi, viveva a Mantova. Fiłiazi trascorse un periodo significativo della sua giovinezza a Mantova e ricevette gran parte della sua istruzione in privato.
Mantova, una città situata al crocevia tra Emilia, Veneto e Lombardia.
Tra i suoi insegnanti figuravano gli abati Benedetto Canossa e Placido Bordoni. Le prime biografie descrivevano in Fiłiazi un desiderio quasi eccessivo di conoscere tutto e di approfondire ogni ramo del sapere. L’indipendenza economica gli offrì l’opportunità di soddisfare tale desiderio. Nel 1787 fu ammesso all’Accademia di Mantova e in seguito stabilì legami con istituzioni accademiche a Zara, Padova e all’Ateneo di Venezia.
Fiłiazi era un conte della Repubblica di Venezia e in seguito cavaliere dell’Ordine della Corona di Ferro. Ricoprì la carica di membro del collegio di studiosi napoleonico, di membro del consiglio di amministrazione dei ginnasi veneziani, di membro del consiglio ecclesiastico della Basilica di San Marco e di commissario per gli allestimenti del Palazzo Ducale. Collaborò inoltre con Leopoldo Cicognara e Antonio Diedo nella raccolta e nella conservazione di opere d’arte e monumenti provenienti da chiese e monasteri soppressi, impedendo così che le opere d’arte in essi custodite venissero portate in Francia durante l’occupazione napoleonica.
Nel 1815, insieme a Giovanni Bonicelli e Iacopo Morelli, partecipò alla compilazione di un catalogo di libri proibiti negli stati austriaci e collaborò anche alla revisione dei progetti per i frangiflutti di Małamoco. Dal 1818 al 1827, ricoprì la carica di direttore generale delle scuole secondarie nelle province veneziane. Morì a Venezia il 17 febbraio 1829.
Trivinjan (Trivignano)
Fiłiazi visse per anni in una villa a Trivinjan, un paese nella campagna veneziana, dove lavorò, studiò e scrisse per gran parte della sua vita. Sebbene l’ubicazione esatta della villa sia ancora oggetto di dibattito tra gli storici locali, il luogo della sua sepoltura è certo: la chiesa del paese.
Una lapide commemorativa, eretta dai suoi eredi anni dopo la sua morte, lo onora insieme ad altri membri della famiglia. I lavori di restauro del pavimento della chiesa tra il XX e il XXI secolo hanno comportato lo spostamento di numerosi resti, tra cui i suoi, la cui posizione esatta è ora incerta, ma è comunque confermato che si trovi ancora all’interno dello spazio architettonico della chiesa.
Prima dello Storico, c’era il Poliedrico.
Per quanto ne sappiamo, Filiasi non ha mai conseguito una laurea. O, per meglio dire, non ha mai intrapreso un percorso universitario formale che portasse a una laurea o a un titolo accademico. La sua istruzione è stata principalmente privata e di natura interdisciplinare.
La storia era solo uno dei suoi interessi. Studiò fisica, idraulica, botanica, archeologia, astronomia e meteorologia. Studiò le strade romane, gli insediamenti antichi, i fiumi e i fenomeni atmosferici. Scambiò osservazioni meteorologiche con Giuseppe Toaldo, una delle figure di spicco della scienza veneziana del XVIII secolo, e sostenne che la meteorologia potesse diventare affidabile solo attraverso osservazioni sistematiche condotte per lunghi periodi e in ampie aree geografiche.
Agli occhi moderni, tali interessi potrebbero apparire frammentati. Nella cultura intellettuale del tardo Illuminismo, lo erano molto meno. I confini disciplinari che in seguito avrebbero separato l’archeologia dalla storia, la geografia dall’ingegneria e le scienze naturali dalle discipline umanistiche non si erano ancora completamente consolidati. Uno studioso poteva passare dall’analisi di un’iscrizione a quella di un fiume, da un’antica strada a una tempesta, senza credere di aver abbandonato una disciplina intellettuale per un’altra. Una libertà che poteva effettivamente portare alla speculazione, ma anche alla ricerca di connessioni. E questa abitudine ha plasmato la sua analisi della storia della Venezia.
Alla ricerca dei Veneti prima di Venezia
Nel 1781, Fiłiazi pubblicò il suo “Saggio sui primi Veneti”(Saggio sopra i Veneti primi).
Già in questa sua prima opera, era evidente il problema centrale delle sue successive ricerche: chi erano gli abitanti dell’antica Venezia e in che modo il loro mondo andava messo in relazione con i contesti politici e culturali che si susseguirono?
Per uno studioso veneziano del XVIII secolo, l’argomento offriva tentazioni evidenti. Una di queste era la leggenda di Antenore, l’eroe troiano che Livio associava all’arrivo dei Veneti nell’Adriatico settentrionale e che la tradizione medievale trasformò nel sovrano della Venezia.
Fiłiazi mise in discussione alcuni aspetti della tradizione liviana e tentò di ricostruire l’antica Venezia basandosi su una combinazione di resoconti scritti, geografia e iscrizioni, andando oltre la narrazione patriottica del suo tempo. Invece di accettare una singola narrazione sulle origini, esaminò diverse spiegazioni concorrenti sulle origini del popolo veneziano.
Alcuni attribuirono le loro origini ai Celti o Galli, in particolare ai Veneti dell’Armorica, nell’odierna Bretagna. Sostenuta da alcune interpretazioni di Strabone e dalle somiglianze nei nomi, negli ambienti geografici e nelle usanze, questa teoria fu fermamente respinta da Fiłiazi, che sottolineò le differenze linguistiche, religiose e politiche tra i Veneti adriatici e i loro vicini gallici.
Una seconda tradizione, più consolidata, riportata da Livio, fa risalire i Veneti agli Eneti della Paflagonia, nell’Anatolia settentrionale, che presumibilmente migrarono nell’Adriatico sotto la guida dell’eroe troiano Antenore dopo la caduta di Troia, soppiantando gli indigeni Euganei. Sebbene Fiłiazi ritenesse un’origine orientale più convincente di una celtica, mise in discussione il racconto di Livio su Antenore come fondatore della nazione veneta. In particolare, notò delle incongruenze tra i resoconti classici e l’assenza di prove di un culto religioso dedicato ad Antenore, a differenza delle tradizioni associate a Diomede.
Esplorò quindi una terza possibilità: che i Veneti fossero migrati dall’Asia Minore e si fossero stabiliti nel nord-est dell’Italia prima della guerra di Troia, con i seguaci di Antenore che potrebbero aver rappresentato un arrivo successivo piuttosto che la popolazione fondatrice. Basandosi in particolare sugli scritti di Strabone, Fiłiazi prese in considerazione due spiegazioni alternative per questa migrazione precedente: i Veneti potrebbero aver viaggiato insieme ai Cimmeri attraverso la Tracia e l’Illiria, oppure potrebbero essere fuggiti dalla Paflagonia a causa della pressione dell’espansione assira.
Considerò anche la possibilità di un contatto ancora precedente con i Medi. Al contrario, respinse le teorie che facevano derivare i Veneti direttamente dalle popolazioni scitiche, getiche o affini del nord. La sua interpretazione preferita era quindi, in linea di massima, di origine paflagonica, ma antecedente all’epoca troiana, anche se riconobbe esplicitamente che le prove disponibili non potevano stabilire quale scenario migratorio, se presente, fosse corretto. Al di là di questi dibattiti, il Saggio presentava i Veneti come un popolo eccezionalmente antico e distinto, dotato di importanti insediamenti, legami commerciali e un’identità storica precedente alla loro integrazione nel mondo romano.
Memorie storiche, il Magnum Opus
Tra il 1796 e il 1798, Fiłiazi pubblicò la prima edizione della sua monumentale opera “Memorie storiche dei Veneti Primi e Secondi” (Memorie storiche de’ Veneti Primi e Secondi). Composta da 8 volumi, rappresenta un tentativo completo di ricostruire la storia del popolo veneziano dall’antichità fino all’ascesa della potenza marittima veneziana nel XII secolo. La tempistica fu straordinaria: i primi volumi apparvero mentre la Repubblica di Venezia esisteva ancora. Il 12 maggio 1797, la Repubblica cadde. Fiłiazi continuò a pubblicare mentre l’ordine politico in cui era nato veniva smantellato intorno a lui.
Nei primi tre volumi, Jacopo Fiłiazi esamina la geografia storica della Venezia, analizzandone il territorio, i fiumi, le lagune, gli insediamenti, le attività economiche, le tradizioni e le testimonianze linguistiche e archeologiche. Nei volumi successivi vengono affrontate le origini degli antichi Veneti, i loro rapporti con i popoli vicini, la loro integrazione nel mondo romano e le trasformazioni politiche e demografiche dell’epoca tardoantica.
Viene prestata particolare attenzione alla formazione della Venezia marittima, descritta come il risultato di un lungo processo di trasformazione delle comunità lagunari preesistenti. L’opera prosegue ricostruendo l’emergere delle istituzioni ducali, i rapporti con Bisanzio e i Franchi, lo sviluppo commerciale e l’espansione veneziana nell’Adriatico, fino alla fine del XII secolo. La tesi centrale che percorre l’intero studio è quella della continuità storica, territoriale e culturale tra gli antichi Veneti e i Veneziani medievali, nonostante profondi cambiamenti politici, linguistici e istituzionali.
Metodologia della ricerca e affidabilità
Fiłiazi attinge alla sua vasta conoscenza per ricostruire la storia del popolo veneziano, utilizzando un approccio multidisciplinare innovativo. Nulla viene dato per scontato, in particolare quegli aspetti della storia veneziana che all’epoca erano ampiamente accettati, e che spesso erano il risultato del folklore o della propaganda dello stato veneziano.
L’autore combina lo studio delle fonti letterarie greche e latine, delle cronache medievali, dei documenti ecclesiastici e delle carte con l’analisi di iscrizioni, monete, reperti archeologici, toponimi e testimonianze architettoniche. Integra queste fonti con osservazioni dirette del territorio, rilevamenti geografici e considerazioni naturalistiche, attribuendo particolare importanza ai cambiamenti nell’ambiente lagunare. Confronta resoconti contrastanti, analizza questioni cronologiche e geografiche e, in alcuni casi, respinge racconti leggendari incompatibili con le prove disponibili. Le ricostruzioni topografiche, la raccolta di documenti e le descrizioni delle testimonianze materiali costituiscono ancora oggi un patrimonio prezioso, soprattutto per quanto riguarda luoghi e manufatti che sono stati successivamente modificati o sono scomparsi.
Sebbene alcune delle sue conclusioni si basino su conoscenze scientifiche ormai obsolete, l’opera rimane comunque una fonte storiografica di grande valore.
Dimenticato, ma più attuale che mai.
Oggi, Fiłiazi è quasi scomparso dalla memoria popolare. Non esiste una mitologia paragonabile a quella che circonda Goldon, Casanova o Marco Polo. Il suo nome è sopravvissuto principalmente in studi specialistici.
La capacità di Fiłiazi di adattarsi ai vari cambiamenti di regime dovrebbe rassicurare anche gli scettici più accaniti sull’integrità del suo lavoro: se fosse stato semplicemente un fervente apologeta della Serenissima, o un nazionalista veneziano con legami politici, difficilmente sarebbe stato in grado di progredire così tanto nella sua carriera, soprattutto nel campo dell’istruzione. La sua ricerca è stata certamente guidata più dal desiderio di conoscenza che dal patriottismo e ha prodotto risultati interessanti, sebbene entro i limiti del suo tempo, ma l’immagine che emerge è sincera: ci sono prove sufficienti per considerare seriamente una continuità etnica tra i primi veneziani e i secondi veneziani, che può essere estesa persino ai giorni nostri, ai terzi veneziani.
Questi elementi possono ora essere integrati con nuove discipline come la genetica, la linguistica e l’antropologia, nonché con nuove scoperte archeologiche. Si tratta di un argomento vasto che deve ancora essere esplorato a fondo, ed è giunto il momento di farlo. Nei prossimi articoli, analizzeremo il contenuto dei singoli volumi dei Memorie storici, approfondendo le tesi di Fiłiazi per esaminarne la rilevanza, i limiti e le confutazioni.
Stiamo parlando di una figura il cui ruolo è stato ingiustamente dimenticato dalla storia, colpevole di aver cercato prove di un’identità etnica per il popolo veneziano in un’epoca in cui il nazionalismo italiano stava lentamente prendendo forma, portando infine al Risorgimento. Uno dei nostri obiettivi, in quanto progetto di divulgazione, è proprio quello di riscoprire e riabilitare la sua eredità. Speriamo che questa breve panoramica della sua vita e delle sue opere possa servire come primo passo.
